Politica 89.8
Τι αναφέρει η απάντηση της Ανάπτυξης Αθλητισμού Ηρακλείου στο σημερινό αποκαλυπτικό ρεπορτάζ του Politica.gr
Αναλυτικά:
Απάντηση σε δημοσίευμα στο site politica.gr
Σε απάντηση δημοσιεύματος στο site σας αναφορικά με την αντικατάσταση του χλοοτάπητα του Παγκρητίου Σταδίου και για να μην δημιουργούνται λανθασμένες εντυπώσεις στους αναγνώστες σας, θα θέλαμε να διευκρινίσουμε τα εξής:
Από την εγκατάσταση και υποδομή του αγωνιστικού χώρου αφαιρέθηκε και δεν θα επαναχρησιμοποιηθεί μόνο ο παλιός χλοοτάπητας, ηλικίας 14 ετών. Κρατείται όλο το υπόβαθρο και ο υπόλοιπος εξοπλισμός της εγκατάστασης που θα χρησιμοποιηθούν για τη δημιουργία νέου αγωνιστικού χώρου.
Γιατί δεν επιλέχθηκε η μεταφορά του χλοοτάπητα; Επειδή το κόστος αφαίρεσης, μεταφοράς και φύτευσης του παλιού χλοοτάπητα σε νέο χώρο, μαζί με την εγκατάσταση της απαραίτητης υποδομής και του εξοπλισμού, είναι σχεδόν ίσης δαπάνης με το κόστος δημιουργίας μιας νέας εγκατάστασης (με νέο χλοοτάπητα, υποδομή και εξοπλισμό). Γι’ αυτό άλλωστε και ο ΟΦΗ δεν μετέφερε στο Παγκρήτιο Στάδιο χλοοτάπητα, υποδομή και εξοπλισμό από άλλη εγκατάσταση, αλλά προχωράει στην εγκατάσταση νέου, πολύ καλύτερου συστήματος και νεότερης σποράς χλοοτάπητα.
Πότε θα συνέφερε η μεταφύτευση του παλιού χλοοτάπητα του Παγκρητίου Σταδίου; Μόνο αν υπήρχε αντίστοιχο γήπεδο με έτοιμη, κατάλληλη υποδομή και εξοπλισμό, ώστε η μόνη δαπάνη να ήταν αυτή της μεταφύτευσης.
Σας ευχαριστούμε εκ των προτέρων για την δημοσίευση της απάντησης, η οποία θα πρέπει να αναρτηθεί και μέσα στο δικό σας άρθρο (https://www.politica.gr/kriti/prota-to-chrusosuntirisan-kai-meta-to-petaxan-sta-skoupidia-to-chortari-periousia-tou-pagkritiou-chathike-logo-anikanotitas/).
Γιάννης Τσαπάκης
Πρόεδρος Ανάπτυξη Αθλητισμού Ηρακλείου
Η απάντηση του Politica.gr
Εκτιμούμε την απάντηση του Προέδρου της “Ανάπτυξης Αθλητισμού Ηρακλείου”, αλλά δεν μπορούμε να μην επισημάνουμε ότι αντί να απαντήσει στην ουσία του δημοσιεύματος, επέλεξε να “κοστολογήσει” την αδυναμία να αξιοποιηθεί ένας δημόσιος πόρος.
Αντί να δώσουν λύση για τη διάσωση και αξιοποίηση του παλιού – αλλά πλήρως λειτουργικού και καλά συντηρημένου – χλοοτάπητα, τον πέταξαν στα σκουπίδια. Και τώρα καλούνται να μας πείσουν πως αυτό ήταν… οικονομικά ορθότερο. Δηλαδή το να καταλήξει ένας χλοοτάπητας κόστους εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ στα απορρίμματα ήταν πιο συμφέρον από το να μεταφερθεί και να αξιοποιηθεί; Ενώ υπήρχαν τοπικά γήπεδα και ακαδημίες που θα μπορούσαν να τον υποδεχτούν και να επωφεληθούν;
Αλλά μιας και μιλάμε για κόστη καλό θα είναι να μας παρουσιάσουν και τις προσφορές που έλαβαν για την αφαίρεση και επανατοποθέτηση για να κριθεί με στοιχεία αν ήταν ή όχι μη συμφέρουσα επιλογή.
Δεν είναι η πρώτη φορά που δημόσια περιουσία απαξιώνεται με πρόφαση το «υψηλό κόστος αξιοποίησης». Αν η αρμόδια δημοτική επιχείρηση δεν είχε τη δυνατότητα ή τη βούληση να διαχειριστεί αποτελεσματικά την περίσσεια χλοοτάπητα, τότε όντως μιλάμε για αδυναμία ή για αδιαφορία.
Η κριτική του ρεπορτάζ δεν αφορούσε τον νέο χλοοτάπητα, αλλά την τύχη του παλιού. Και σε αυτό, καμία απάντηση δεν ήταν επαρκής. Όταν μιλούν για “σχεδόν ίσο κόστος”, εμείς ρωτάμε: Τόσα χρόνια συντήρησης και επενδύσεων γιατί έγιναν; Για να καταλήξουν στον ΧΥΤΑ;
