Politica 89.8
Το Παγκρήτιο δεν είναι χωράφι κανενός: 500, 700 χιλιάρικα ή… όσα μας πουν; 17 ερωτήματα υπέρ της διαφάνειας – Καμία απάντηση από τον Δήμο
Υπάρχουν στιγμές που μία φράση μπορεί να δημιουργεί περισσότερα ερωτήματα από όσα επιχειρεί να απαντήσει.
Μία τέτοια φράση ακούστηκε την Τρίτη 25 Αυγούστου από τον Αντιδήμαρχο Αθλητισμού του Δήμου Ηρακλείου και Πρόεδρο της Ανάπτυξης Αθλητισμού Ηρακλείου Γιάννη Τσαπάκη, στη συνέντευξή του στο Ράδιο Ένα 102,5 του Βόλου, όταν αναφερόμενος στα έργα που έχει πραγματοποιήσει η ΠΑΕ ΟΦΗ στο Παγκρήτιο Στάδιο δήλωσε:
«Οι εργασίες συνεχίζονται, αλλά σίγουρα ο ΟΦΗ έχει δαπανήσει πάνω από 500 χιλιάδες ευρώ, ίσως να έφτασε και τις 700».
«Πάνω από 500». «Ίσως 700».Δηλαδή 500; 550; 620; 700 χιλιάδες ευρώ;Η διαφορά δεν είναι αμελητέα. Είναι έως και 200.000 ευρώ.
Και εδώ δεν μιλάμε για μία ιδιωτική συμφωνία δύο επιχειρηματιών, ώστε ο καθένας να υπολογίζει όπως θέλει την αξία όσων έβαλε στο ακίνητό του. Μιλάμε για το Παγκρήτιο Στάδιο, δημοτική περιουσία, και για μία δημοτική ανώνυμη εταιρεία που έχει υποχρέωση να γνωρίζει τι ακριβώς προστέθηκε στην περιουσία που διαχειρίζεται, ποια είναι η αξία τους, πώς προέκυψε αυτή η αξία και πώς αποτυπώνεται λογιστικά.
Γι’ αυτό και το θέμα δεν είναι αν ο ΟΦΗ έκανε έργα. Προφανώς έκανε και προφανώς έπρεπε να γίνουν. Η συμμετοχή της ομάδας στη Super League επέβαλλε συγκεκριμένες προδιαγραφές: κάμερες ασφαλείας, νέο χλοοτάπητα, νέο ποτιστικό σύστημα, παρεμβάσεις στα δημοσιογραφικά θεωρεία, αναβάθμιση των τουρνικέ και άλλες εργασίες.
Το ζήτημα είναι άλλο:
Πόσο ακριβώς κόστισαν; Ποιος το πιστοποίησε; Με ποια παραστατικά; Τι ακριβώς απέκτησε η δημοτική εταιρεία; Και πού έχει λογιστικά καταγραφεί;
Η ίδια η συμφωνία δεν αφήνει αμφιβολία: τα έργα είναι μέρος του οικονομικού ανταλλάγματος
Για να βάλουμε τη συζήτηση στη σωστή βάση, πρέπει πρώτα να θυμηθούμε τι ακριβώς συμφώνησαν Δήμος Ηρακλείου, Ανάπτυξη Αθλητισμού Ηρακλείου και ΠΑΕ ΟΦΗ.
Η επίσημη συμφωνία προβλέπει δεκαετή χρήση του Παγκρητίου από τον ΟΦΗ και υποχρεώνει-ξανά- την ΠΑΕ(καθώς ήταν υποχρεωτικό ούτως ή άλλως για να συμμετάσχει στη super league) να εκτελέσει κατ’ ελάχιστον σειρά συγκεκριμένων έργων: αποξήλωση παλαιού χλοοτάπητα, κατασκευή νέου στραγγιστικού και αρδευτικού συστήματος, εγκατάσταση νέου χλοοτάπητα (παρότι ο τότε χλοοτάπητας έχει λάβει έγκριση για να φιλοξενεί αγώνες της Εθνικής Ελλάδος, όπως τον Ιούνιο του 2025,δηλαδή πριν τις εργασίες αντικατάστασης), ηλεκτρονικό σύστημα επιτήρησης, συντήρηση και διασύνδεση των τουρνικέ, επισκευές χώρων κοινού, επισκευές ή αντικατάσταση ηλεκτρομηχανολογικών συστημάτων, βελτίωση φωτισμού και ευπρεπισμό του Σταδίου.
Και υπάρχει μία διάταξη της συμφωνίας που αλλάζει εντελώς τη διάσταση της υπόθεσης:
Για τα πρώτα τέσσερα χρόνια ο ΟΦΗ καταβάλλει τα έξοδα των έργων βελτίωσης αντί μισθώματος.
Άρα αυτά τα χρήματα δεν είναι απλώς μία «καλή πράξη» της ΠΑΕ προς τον Δήμο.Δεν είναι ένα ¨δώρο¨, ούτε καμία φιλεσπλαχνία.Αποτελούν μέρος του οικονομικού ανταλλάγματος της μίσθωσης.
Και συνεπώς το ύψος τους έχει σημασία όχι μόνο για να γνωρίζουμε πόσα χρήματα επένδυσε ο ΟΦΗ, αλλά και για να γνωρίζουμε ποια είναι η πραγματική οικονομική αξία του ανταλλάγματος που λαμβάνει η δημοτική εταιρεία αντί μισθώματος.
Εδώ λοιπόν το «πάνω από 500, ίσως 700» αποκτά ακόμη μεγαλύτερη σημασία.
Γιατί αν τα έργα λειτουργούν επί τέσσερα χρόνια ως αντάλλαγμα αντί μισθώματος, τότε η αξία τους δεν μπορεί να αποτελεί περίπου υπολογιζόμενο μέγεθος.Πρέπει να είναι μετρήσιμη, τεκμηριωμένη και ελέγξιμη.
Οι βελτιώσεις παραμένουν στο Παγκρήτιο
Υπάρχει και δεύτερη κρίσιμη πρόβλεψη.Η επίσημη ανακοίνωση του Δήμου αναφέρει ρητά ότι όλες οι βελτιώσεις που πραγματοποιούνται από τον ΟΦΗ παραμένουν προς όφελος του Σταδίου και των χρηστών του.Αυτό σημαίνει ότι μεγάλο μέρος όσων τοποθετούνται ή κατασκευάζονται δεν εξαφανίζεται όταν τελειώνει ένας αγώνας ούτε αποτελεί απλώς λειτουργική δαπάνη της ΠΑΕ.Μένει στην εγκατάσταση.
Νέο αρδευτικό και στραγγιστικό σύστημα, ηλεκτρομηχανολογικός εξοπλισμός, μόνιμα συστήματα επιτήρησης, τουρνικέ, κατασκευαστικές παρεμβάσεις και άλλες ουσιώδεις βελτιώσεις μπορούν, ανάλογα με τα χαρακτηριστικά τους, να δημιουργούν ή να αυξάνουν περιουσιακά στοιχεία του Σταδίου.
Και εδώ αρχίζουν οι υποχρεώσεις που δεν καθορίζονται από την επικοινωνιακή πολιτική κανενός, αλλά από τους κανόνες της λογιστικής.
Τι λέει ο νόμος για τις βελτιώσεις παγίων
Ο ν. 4308/2014 για τα Ελληνικά Λογιστικά Πρότυπα είναι συγκεκριμένος.Το άρθρο 18 προβλέπει ότι τα ενσώματα πάγια αναγνωρίζονται αρχικά στο κόστος κτήσης και ότι στα πάγια περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι δαπάνες βελτίωσης παγίων. Οι δαπάνες επισκευής και συντήρησης κεφαλαιοποιούνται μόνο όταν πληρούν τον ορισμό του περιουσιακού στοιχείου. Διαφορετικά αναγνωρίζονται ως έξοδο.
Αυτό έχει μία πολύ σημαντική συνέπεια:Δεν μπορεί κάποιος να πάρει το συνολικό ποσό των 500 ή 700 χιλιάδων ευρώ και να το περάσει αυτομάτως ολόκληρο ως αύξηση των παγίων.Πρέπει πρώτα να γίνει διαχωρισμός.
Άλλο είναι μια μόνιμη εγκατάσταση νέου αρδευτικού συστήματος και άλλο η καθημερινή συντήρηση του χλοοτάπητα.
Άλλο η εγκατάσταση ενός μόνιμου συστήματος επιτήρησης και άλλο η καθαριότητα των κερκίδων.
Άλλο η αντικατάσταση ενός ηλεκτρομηχανολογικού συστήματος που αυξάνει την αξία ή τη λειτουργικότητα του Σταδίου και άλλο μία απλή επισκευή.
Και μάλιστα η ίδια η σύμβαση διαχωρίζει τα έργα αναβάθμισης από τις λειτουργικές υποχρεώσεις που αναλαμβάνει ο ΟΦΗ σε όλη τη διάρκεια της μίσθωσης, όπως καθαριότητα, συντήρηση χώρων, συντήρηση χλοοτάπητα και φύλαξη του αγωνιστικού χώρου.
Άρα πριν μιλήσει οποιοσδήποτε για «500.000» ή «700.000 ευρώ επενδύσεις», πρέπει να ξέρουμε τι από αυτό το ποσό είναι πραγματική κεφαλαιουχική βελτίωση και τι αποτελεί λειτουργική δαπάνη, συντήρηση ή επισκευή.
«Τα τιμολόγια είναι στην ΠΑΕ» δεν μπορεί να αποτελέσει απάντηση
Εδώ βρίσκεται ίσως η ουσία όλου του θέματος.Τα τιμολόγια για τις εργασίες είναι λογικό να έχουν εκδοθεί προς την ΠΑΕ ΟΦΗ, αφού η ΠΑΕ είναι αυτή που συμβάλλεται με τους προμηθευτές και πληρώνει τα έργα.
Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι η ΑΑΗ(Δημοτική Εταιρεία Αθλητικής Ανάπτυξης Ηρακλείου) μπορεί να αγνοεί το κόστος των περιουσιακών στοιχείων που καταλήγουν στην εγκατάσταση που της ανήκει και εξακολουθεί να διαχειρίζεται.
Το Συμβούλιο Λογιστικής Τυποποίησης της ΕΛΤΕ (Επιτροπή Λογιστικής Τυποποίησης και Ελέγχων) έχει αντιμετωπίσει ακριβώς το ζήτημα βελτιώσεων που πραγματοποιεί μισθωτής σε ακίνητο εκμισθωτή. Και η θέση του είναι εξαιρετικά σαφής: όταν η εκμισθώτρια αναγνωρίζει το σχετικό πάγιο, ο μισθωτής πρέπει να της θέτει στη διάθεση την απαιτούμενη τεκμηρίωση του κόστους.
Άρα δεν αρκεί:«Μας είπε η ΠΑΕ ότι έβαλε περίπου τόσα».Ούτε:«Τα τιμολόγια είναι στο ΑΦΜ του ΟΦΗ».
Υπάρχει τρόπος, υπάρχει διαδικασία και υπάρχει λογιστική υποχρέωση να δημιουργηθεί ο φάκελος που επιτρέπει στην ΑΑΗ να γνωρίζει τι ακριβώς παρέλαβε και πόσο ακριβώς κόστισε.
Η λογιστική δεν λειτουργεί με το «ίσως»
Το άρθρο 5 του ν. 4308/2014 απαιτεί κάθε συναλλαγή και κάθε γεγονός που αφορά μία οντότητα να τεκμηριώνεται με κατάλληλα παραστατικά. Μάλιστα τα παραστατικά μπορούν να προέρχονται από την ίδια την οντότητα, τον αντισυμβαλλόμενο ή τρίτους. Ο ίδιος νόμος απαιτεί αξιόπιστη και ελέγξιμη ελεγκτική αλυσίδα, ώστε κάθε οικονομικό γεγονός να μπορεί να συσχετιστεί με τα λογιστικά αρχεία και τις χρηματοοικονομικές καταστάσεις.
Αυτό σημαίνει ότι για τις επενδύσεις στο Παγκρήτιο πρέπει να υπάρχει ένας πλήρης φάκελος:
σύμβαση, αναλυτική κατάσταση εργασιών, τιμολόγια και πλήρης τεκμηρίωση των σχετικών παραστατικών, συμβάσεις προμηθευτών και εργολάβων, τεχνικές επιμετρήσεις, πρωτόκολλα παράδοσης και παραλαβής, πιστοποιήσεις ολοκλήρωσης των έργων, ημερομηνίες θέσης σε λειτουργία και σαφής προσδιορισμός της αξίας κάθε στοιχείου.
Γιατί μόνο έτσι μπορεί κάποιος να καταλήξει από το:«ο ΟΦΗ λέει ότι επένδυσε»
στο:«η ΑΑΗ πιστοποίησε ότι παρέλαβε περιουσιακά στοιχεία συγκεκριμένης αξίας».
Και μετά έρχεται το Μητρώο Παγίων
Ο νόμος δεν σταματά στην ύπαρξη των παραστατικών.
Το άρθρο 4 του ν. 4308/2014 προβλέπει αρχείο ενσώματων και άυλων πάγιων περιουσιακών στοιχείων, στο οποίο παρακολουθείται αναλυτικά η αξία κατά την αρχική αναγνώριση και κάθε μεταγενέστερη προσθήκη, αναπροσαρμογή, απομείωση, διαγραφή και απόσβεση.
Επομένως, για κάθε στοιχείο που πληροί τα κριτήρια ώστε να αποτελεί πάγιο ή βελτίωση παγίου, πρέπει να απαντηθούν συγκεκριμένα ερωτήματα:
Τι είναι; Πότε παραδόθηκε; Ποια είναι η αξία του; Σε ποια κατηγορία παγίων εντάχθηκε; Ποια είναι η ωφέλιμη ζωή του; Πώς αποσβένεται; Πότε και με ποια λογιστική εγγραφή αποτυπώθηκε;
Δεν μπορεί ένα περιουσιακό στοιχείο να βρίσκεται φυσικά μέσα σε μία δημοτική εγκατάσταση και η δημοτική εταιρεία να μην ξέρει επακριβώς τι αξία έχει.
Άλλο τα 700.000 ευρώ δαπάνης και άλλο 700.000 ευρώ νέα πάγια
Κάτι που επιπλέον πρέπει να ξεκαθαριστεί για να μη δημιουργούνται λανθασμένες εντυπώσεις.
Δεν προκύπτει ότι, επειδή ο ΟΦΗ ενδεχομένως δαπάνησε 500.000 ή 700.000 ευρώ, όπως ισχυρίζεται δημοσίως ο αρμόδιος αντιδήμαρχος, η αξία των παγίων της ΑΑΗ πρέπει αυτομάτως να αυξηθεί κατά 700.000 ευρώ.
Αυτό θα ήταν λογιστικά αυθαίρετο.
Πρέπει να γνωρίζουμε πόσα από αυτά τα χρήματα αφορούν κεφαλαιοποιήσιμες βελτιώσεις, πόσα συντηρήσεις, πόσα επισκευές, πόσα υπηρεσίες και ποια περιουσιακά στοιχεία τελικώς περιέρχονται στην εγκατάσταση.
Αλλά ισχύει και το αντίστροφο:το ότι δεν μπορεί να εγγραφεί αυτομάτως ένα συνολικό ποσό δεν σημαίνει ότι μπορεί να μην αποτιμηθεί τίποτε.
Τα δύο άκρα είναι εξίσου λανθασμένα.Η ορθή διαδικασία είναι αναλυτική αποτίμηση έργο προς έργο.
Και αν κάποιος μιλήσει για «δωρεά»;
Υπάρχει λογιστική γνωμοδότηση της ΣΛΟΤ σύμφωνα με την οποία παγια που αποκτώνται με δωρεά αναγνωρίζονται στην εύλογη αξία τους, η οποία προσδιορίζεται μέσω κατάλληλης επαγγελματικής εκτίμησης.
Η περίπτωση όμως του Παγκρητίου δεν μπορεί να βαφτιστεί απλώς «δωρεά».
Και ο λόγος είναι απλός.Η ίδια η συμφωνία προβλέπει ότι για τα πρώτα τέσσερα χρόνια οι δαπάνες των έργων λειτουργούν αντί μισθώματος.Υπάρχει επομένως οικονομικό αντάλλαγμα.
Γι’ αυτό χρειάζεται λογιστικός χειρισμός που να αποτυπώνει την πραγματική οικονομική ουσία της σύμβασης, και όχι ένας βολικός χαρακτηρισμός.
Το κονδύλιο των 60.000 ευρώ για τις κάμερες
Υπάρχει όμως και μία ακόμη πτυχή που δεν πρέπει να περάσει απαρατήρητη.
Στην επίσημη συμφωνία, μεταξύ των υποχρεώσεων του ΟΦΗ περιλαμβάνεται η εγκατάσταση ηλεκτρονικού συστήματος επιτήρησης του χώρου.
Τον Σεπτέμβριο του 2025 όμως η αυτοδιοικητική παράταξη της Λαϊκής Συσπείρωσης κατήγγειλε δημοσίως ότι διατέθηκαν 60.000 ευρώ δημόσιου χρήματος για την τοποθέτηση καμερών στο Παγκρήτιο, υποστηρίζοντας ότι επρόκειτο για συμβατική υποχρέωση της ΠΑΕ ΟΦΗ.
Η καταγγελία από μόνη της δεν αποδεικνύει ότι υπήρξε παρατυπία.
Δημιουργεί όμως ένα απολύτως εύλογο ερώτημα:
Ποιες κάμερες πλήρωσε ο ΟΦΗ και ποιες πληρώθηκαν με δημόσια χρήματα; Πρόκειται για διαφορετικά συστήματα; Αν ναι, ποιο είναι το αντικείμενο του καθενός; Αν όχι, γιατί υπήρξε δημόσια δαπάνη για έργο που εμφανίζεται μέσα στις υποχρεώσεις της ΠΑΕ;
Αυτό απαιτεί καθαρή απάντηση με συμβάσεις, τεχνικές προδιαγραφές και παραστατικά.
Τα ερωτήματα που πλέον οφείλει να απαντήσει η ΑΑΗ
Και κάπου εδώ τελειώνουν τα «περίπου».
Όταν ο ίδιος ο Πρόεδρος της δημοτικής εταιρείας δηλώνει δημοσίως ότι ο ΟΦΗ έχει δαπανήσει «πάνω από 500.000 ευρώ, ίσως και 700.000», προκύπτουν 17 αυτονόητα ερωτήματα:
1)Ποιο είναι σήμερα το ακριβές και πιστοποιημένο ύψος των δαπανών της ΠΑΕ για τα έργα στο Παγκρήτιο;
2)Υπάρχει αναλυτικός πίνακας έργων και κόστους;
3)Έχουν υποβληθεί στην ΑΑΗ τα παραστατικά ή άλλα τεκμήρια που αποδεικνύουν το κόστος κάθε παρέμβασης;
4)Έχει γίνει τεχνική επιμέτρηση και παραλαβή των έργων;
5)Ποιος πιστοποίησε ότι οι εργασίες εκτελέστηκαν και ότι οι αναγραφόμενες αξίες ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα;
6)Ποιο τμήμα των δαπανών χαρακτηρίστηκε βελτίωση παγίων και ποιο τμήμα επισκευή, συντήρηση ή λειτουργική δαπάνη;
7)Ποια περιουσιακά στοιχεία έχουν ήδη περιέλθει στην ΑΑΗ;
8)Σε ποια αξία αναγνωρίστηκε το καθένα;
9)Έχουν καταχωριστεί στο Μητρώο Παγίων και ποιες οι αντίστοιχες ημερομηνίες;
10)Πότε έγιναν οι σχετικές λογιστικές εγγραφές;
11)Πώς αποτυπώνονται ή θα αποτυπωθούν στις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας;
12)Πώς λογιστικοποιείται το γεγονός ότι τα έργα αποτελούν αντάλλαγμα αντί μισθώματος για τέσσερα χρόνια;
13)Πώς διαχωρίζονται οι συμβατικές επενδύσεις από τις καθημερινές υποχρεώσεις συντήρησης του ΟΦΗ;
14)Υπάρχουν πρωτόκολλα παράδοσης και παραλαβής;
15)Τι ακριβώς έχει πληρώσει μέχρι σήμερα ο ΟΦΗ για το σύστημα καμερών και τι έχει πληρώσει η ΑΑΗ ή άλλος δημόσιος φορέας;
16)Ποιος είναι ακριβώς ο μηχανισμός με τον οποίο η δημοτική εταιρεία ελέγχει ότι ένα ποσό που της γνωστοποιεί μία ιδιωτική εταιρεία δεν είναι υπερτιμημένο ή υποτιμημένο,
17)Έχει συσταθεί επιτροπή/ομάδα παρακολούθησης της σύμβασης,ποια είναι τα μέλη της και ποιες οι σχετικές εκθέσεις της ,προκειμένου να παρακολουθεί τις δαπάνες και να αξιολογεί τι αποτελεί συμβατική υποχρέωση άρα και υποχρέωση της ΠΑΕ και τι οχι άρα υποχρέωση της ΑΑH,ετσι ώστε να διασφαλίζεται οτι λειτουργικά ή πάγια έξοδα συντήρησης, επισκευής και ¨μικροπρομηθειών¨ δεν επιβαρύνουν μονοσήμαντα και παρά τη σύμβαση, τον προϋπολογισμό της ΑΑΗ;
Αυτά δεν είναι ερωτήματα «κατά του ΟΦΗ».Ούτε «κατά του Δήμου»
Ενω δεν αποτελούν βάση αμφισβήτησης ότι η ΠΑΕ έβαλε χρήματα για να μπορεί το Παγκρήτιο να πληροί τις απαιτήσεις της Super League. Η ίδια η συμφωνία άλλωστε προέβλεπε τέτοιες υποχρεώσεις, ενώ ορισμένες παρεμβάσεις αναβαθμίζουν αντικειμενικά την εγκατάσταση.
Είναι ερωτήματα υπέρ της διαφάνειας και της δημοτικής περιουσίας.
Κι΄αν αυτά τα ερωτήματα δεν έχουν απαντηθεί αυτοβούλως απο την διοίκηση της ΑΑΗ , τι ακριβώς κάνουν τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου της ; Ασκούν τα καθήκοντα τους ως οφείλουν ή απλώς έχουν ρόλο ¨τροχονόμου¨ στις συνεδριάσεις του Δ.Σ;
Οι Ηρακλειώτες δεν είναι “κουτόφραγκοι”
Κανείς δεν ζητά από την ΑΑΗ να γνωρίζει με ακρίβεια ευρώ το τελικό κόστος ενός έργου που βρίσκεται ακόμη σε εξέλιξη.
Αλλά άλλο αυτό και άλλο να μιλάμε για απόκλιση 200.000 ευρώ, από τα 500 στα 700 χιλιάρικα, χωρίς να παρουσιάζεται μαζί ένας αναλυτικός λογαριασμός.
Και ακριβώς επειδή οι εργασίες συνεχίζονται, πρέπει να υπάρχει συνεχής λογιστική και τεχνική παρακολούθηση.
Σήμερα μας λένε 500.000.Αύριο μας λένε 700.000.Μεθαύριο πόσα θα μας πουν;Και με ποια τεκμηρίωση;
Γιατί, πολύ απλά, δεν είμαστε “κουτόφραγκοι” ώστε να μας πετάει οποιοσδήποτε ένα νούμερο και να θεωρεί ότι αυτό αρκεί ως δημόσια λογοδοσία.
Ακόμη περισσότερο όταν το ίδιο το νούμερο χρησιμοποιείται για να προβληθεί η έκταση της επένδυσης μιας ιδιωτικής εταιρείας σε περιουσία του Δήμου.
Τα νούμερα δεν είναι ούτε φιλοφρονήσεις ούτε επικοινωνιακά επιχειρήματα.
Στη λογιστική ή βγαίνουν ή δεν βγαίνουν.
Το Παγκρήτιο δεν είναι το χωράφι κανενός
Είναι απολύτως θετικό να επενδύει ο ΟΦΗ στο Παγκρήτιο.
Είναι θετικό να αποκτά καλύτερες υποδομές για το ποδόσφαιρο χωρίς ωστόσο να υποβαθμίζονται ή να επηρεάζονται δυσμενώς οι εγκαταστάσεις που υπηρετούν τη λειτουργία δεκάδων άλλων αθλημάτων εντός του Παγκρητίου Σταδίου.
Και είναι προφανές ότι πολλές από αυτές τις επενδύσεις ήταν απαραίτητες προκειμένου ο ΟΦΗ να μπορεί να χρησιμοποιεί το Στάδιο ως έδρα του στη Super League.
Όμως το ένα δεν αναιρεί το άλλο.
Όταν μία ιδιωτική ΠΑΕ επενδύει σε δημοτική περιουσία, η δημοτική εταιρεία δεν λειτουργεί ως απλός θεατής που ακούει πόσα της λέει ο ιδιώτης ότι ξόδεψε.
Οφείλει να γνωρίζει.
Οφείλει να ελέγχει.
Οφείλει να πιστοποιεί.
Οφείλει να αποτιμά.
Και όπου οι λογιστικοί κανόνες επιβάλλουν αναγνώριση παγίων ή βελτιώσεων, οφείλει να τα καταγράφει ως περιουσία της.
Διότι το Παγκρήτιο δεν είναι το χωράφι του ΟΦΗ ή του οποιοδήποτε αθλητικού συλλόγου δραστηριοποιείται σε αυτό.
Αλλά ούτε και το χωράφι του εκάστοτε Δημάρχου, Αντιδημάρχου ή Προέδρου της ΑΑΗ.
Είναι περιουσία των δημοτών του Ηρακλείου.
Και γι’ αυτή την περιουσία ο λογαριασμός δεν μπορεί να είναι «κάπου μεταξύ 500 και 700 χιλιάδων».
Πρέπει να είναι συγκεκριμένος.
Να αποδεικνύεται.
Να ελέγχεται.
Και να βρίσκεται αποτυπωμένος εκεί όπου προβλέπουν ο νόμος και οι κανόνες της λογιστικής.
Μέχρι το τελευταίο ευρώ.
Η επιστολή με τα 17 ερωτήματα προς τον Δήμαρχο Ηρακλείου που παραμένουν αναπάντητα
Από την περασμένη Τρίτη 1η Σεπτεμβρίου και τα 17 ερωτήματα που περιλαμβάνονται στο άρθρο απεστάλησαν επισήμως με ηλεκτρονική επιστολή προς τον Δήμαρχο Ηρακλείου προκειμένου να αναζητηθούν απαντήσεις πριν από τη δημοσίευση τους και έτσι ο αναγνώστης να έχει πλήρη εικόνα(ερωτήσεις-απαντήσεις) ,ώστε να εξάγει ανεπηρέαστος τα συμπεράσματα του.
Μέχρι και σήμερα ,και παρότι αρχικώς εκδηλώθηκε πρόθεση να δοθούν απαντήσεις πριν τη δημοσίευση του άρθρου, κανένα από τα 17 ερωτήματα δεν έχει απαντηθεί, μια εβδομάδα μετά.
Επιπροσθέτως με την ίδια επιστολή διευκρινίζεται για ποιο λόγο τα ερωτήματα απευθύνονται προς τον Δήμαρχο Ηρακλείου Αλέξη Καλοκαιρινό και όχι προς τον πρόεδρο της ΑΑΗ και αντιδήμαρχο Αθλητισμού Γιάννη Τσαπάκη , ο οποίος έχει και τη διοικητική και διαχειριστική ευθύνη.
Η επιστολή:
“Αξιότιμε κύριε Δήμαρχε,
Την Τρίτη 25 Αυγούστου ο Αντιδήμαρχος Αθλητισμού του Δήμου Ηρακλείου και Πρόεδρος της Ανάπτυξης Αθλητισμού Ηρακλείου κ.Γιάννης Τσαπάκης, σε συνέντευξή του στο Ράδιο Ένα 102,5 του Βόλου, αναφερόμενος στα έργα που έχει πραγματοποιήσει η ΠΑΕ ΟΦΗ στο Παγκρήτιο Στάδιο δήλωσε: «Οι εργασίες συνεχίζονται, αλλά σίγουρα ο ΟΦΗ έχει δαπανήσει πάνω από 500 χιλιάδες ευρώ, ίσως να έφτασε και τις 700».
Επειδή δεν πρόκειται για μία ιδιωτική συμφωνία δύο επιχειρηματιών, ώστε ο καθένας να υπολογίζει όπως θέλει την αξία όσων έβαλε στο ακίνητό του αλλά για το Παγκρήτιο Στάδιο,τη δημοτική περιουσία, και μία δημοτική ανώνυμη εταιρεία που έχει υποχρέωση να γνωρίζει τι ακριβώς προστέθηκε στην περιουσία που διαχειρίζεται, ποια είναι η αξία του, πώς προέκυψε αυτή η αξία και πώς αποτυπώνεται λογιστικά,θα σας παρακαλούσα να μας απαντήσετε ,για τις ανάγκες της δημοσιογραφικής έρευνας που βρίσκεται σε εξέλιξη, στα παρακάτω ερωτήματα:
1)Ποιο είναι σήμερα το ακριβές και πιστοποιημένο ύψος των δαπανών της ΠΑΕ για τα έργα στο Παγκρήτιο;
2)Υπάρχει αναλυτικός πίνακας έργων και κόστους;
3)Έχουν υποβληθεί στην ΑΑΗ τα παραστατικά ή άλλα τεκμήρια που αποδεικνύουν το κόστος κάθε παρέμβασης;
4)Έχει γίνει τεχνική επιμέτρηση και παραλαβή των έργων;
5)Ποιος πιστοποίησε ότι οι εργασίες εκτελέστηκαν και ότι οι αναγραφόμενες αξίες ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα;
6)Ποιο τμήμα των δαπανών χαρακτηρίστηκε βελτίωση παγίων και ποιο τμήμα επισκευή, συντήρηση ή λειτουργική δαπάνη;
7)Ποια περιουσιακά στοιχεία έχουν ήδη περιέλθει στην ΑΑΗ;
8)Σε ποια αξία αναγνωρίστηκε το καθένα;
9)Έχουν καταχωριστεί στο Μητρώο Παγίων και ποιες οι αντίστοιχες ημερομηνίες;
10)Πότε έγιναν οι σχετικές λογιστικές εγγραφές;
11)Πώς αποτυπώνονται ή θα αποτυπωθούν στις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας;
12)Πώς λογιστικοποιείται το γεγονός ότι τα έργα αποτελούν αντάλλαγμα αντί μισθώματος για τέσσερα χρόνια;
13)Πώς διαχωρίζονται οι συμβατικές επενδύσεις από τις καθημερινές υποχρεώσεις συντήρησης του ΟΦΗ;
14)Υπάρχουν πρωτόκολλα παράδοσης και παραλαβής;
15)Τι ακριβώς έχει πληρώσει μέχρι σήμερα ο ΟΦΗ για το σύστημα καμερών και τι έχει πληρώσει η ΑΑΗ ή άλλος δημόσιος φορέας;
16)Ποιος είναι ακριβώς ο μηχανισμός με τον οποίο η δημοτική εταιρεία ελέγχει ότι ένα ποσό που της γνωστοποιεί μία ιδιωτική εταιρεία δεν είναι υπερτιμημένο ή υποτιμημένο,
17)Έχει συσταθεί επιτροπή/ομάδα παρακολούθησης της σύμβασης, ποια είναι τα μέλη της και ποιες οι σχετικές εκθέσεις της ,προκειμένου να παρακολουθεί τις δαπάνες και να αξιολογεί τι αποτελεί συμβατική υποχρέωση άρα και υποχρέωση της ΠΑΕ και τι όχι άρα υποχρέωση της ΑΑH,ετσι ώστε να διασφαλίζεται οτι λειτουργικά ή πάγια έξοδα συντήρησης, επισκευής και ¨μικροπρομηθειών¨ δεν επιβαρύνουν μονοσήμαντα και παρά τη σύμβαση, τον προϋπολογισμό της ΑΑΗ;
Σπεύδω να διευκρινίσω-αν και αυτονόητο- ότι αυτά δεν είναι ερωτήματα, ούτε«κατά του Δήμου»,ούτε «κατά του ΟΦΗ».Και προφανώς δεν αμφισβητούν ότι η ΠΑΕ έβαλε χρήματα για να μπορεί το Παγκρήτιο να πληροί τις απαιτήσεις της Super League.
Είναι όμως ερωτήματα υπέρ της διαφάνειας και της δημοτικής περιουσίας.
Επίσης κρίνω απαραίτητο να αναγνωρίσω ότι την ευθύνη για τις απαντήσεις την έχει η Διοίκηση της ΑΑΗ και ο πρόεδρος της που διατηρούν την εκτελεστική και διοικητική αρμοδιότητα .
Ωστόσο θα πρέπει να σας ενημερώσω ότι ¨αναγκάζομαι¨ να απευθυνθώ σε εσάς για τις απαντήσεις, καθώς ο κ.Τσαπάκης, από τις 28 Ιουλίου, σε τηλεφωνική επικοινωνία που επιχείρησα να έχω μαζί του προκειμένου να ενημερωθώ για τυχόν εξελίξεις αναφορικά με τα έργα που έχει εξαγγείλει ο Αναπληρωτής Υπουργός Αθλητισμού κ.Βρούτσης για το Παγκρήτιο Στάδιο,αρνήθηκε να με ενημερώσει αν προηγουμένως δεν του έδινα διαβεβαιώσεις ότι δεν επρόκειτο να ασκήσω οποιουδήποτε είδους αρνητική κρίση, στο επόμενο ρεπορτάζ μου. Ενώ μου διευκρίνισε ότι δεν πρόκειται και στο μέλλον να μου απαντάει αν πρώτα δεν το διαβεβαιώνω οτι δεν θα υπάρχει κριτική.
Αποφεύγοντας τον πειρασμό για οποιοδήποτε σχολιασμό για το παραπάνω, σας ευχαριστώ για το χρόνο σας και αναμένω το συντομότερο τις απαντήσεις καθώς η δημοσιογραφική έρευνα πρόκειται να δημοσιευθεί άμεσα.
Με εκτίμηση
Χρήστος Κώνστας
Δημοσιογράφος”
Σημ 1:Σε κάθε περίπτωση θα επιμείνουμε να αναζητάμε τις απαντήσεις καθώς τίθεται ζήτημα διαφάνειας για την δημοτική περιουσία που ανήκει σε όλους τους Ηρακλειώτες και γι΄αυτό θα αναμένουμε τις απαντήσεις είτε από τον Δήμαρχο Ηρακλείου , είτε από οποιονδήποτε άλλο κριθεί σκόπιμο να δοθούν.
Σημ 2:Η επωδός της δημοτικής αρχής περί δικαίωσης για την επιλογή της παραχώρησης είναι και άστοχη και παραπλανητική. Άστοχη καθώς η εξαιρετικά ευχάριστη αγωνιστική πορεία του ΟΦΗ δεν μπορεί να καπηλεύεται από ΚΑΜΙΑ πολιτική-αυτοδιοικητική δύναμη και παραπλανητική γιατί ΚΑΝΕΙΣ δεν διαφώνησε με την παραχώρηση αλλά με τους όρους της συμφωνίας και τις επιπτώσεις της. Αλλά για όλα αυτά θα επανέλθουμε με στοιχεία, όπως πάντα.
